2008年是以“艳照门”的“很黄很暴力”开头的。看腻了央视春晚节目的老一套，网民从不断出现的“艳照”中，仿佛享受到了真正的视觉大餐，过年的氛围平添活色生香，今年的春节还不算那么无聊。

几个香港女明星，先后跟一个男艺人拍拖，还拍了床照。这原本是隐私，却不慎泄露于世，在网上飞快传播。先是香港警方把这些私人照片称为淫照，后又经媒体不断张扬，推波助澜，说那些女明星婚事告吹的告吹，分居的分居。报纸抓住这样的花边新闻，论起来当然是本职。但我却觉得，媒体和大众的态度，总像有点幸灾乐祸似的，要在这种铺天盖地的道德戕杀中满足自己的性幻想。

因为女明星是名人，却又无权无势，此事公开后又够荒唐，大家就觉得可以教训一番了。这机会多好，别看这些女明星平时扮清纯玉女，背地里竟是那么堕落放荡。一般媒体还算收敛，只是忘不了遵遵教诲：“作为公众人物，他们应该注意自己的形象。”何况她们有那么多粉丝。个别网民就更是义愤填膺了，骂这些女明星毒害了青少年，有的甚至还要女明星“自杀谢罪”。以致一个女明星近日出来道歉：“(就此事)对社会大众的影响，我也深感歉意。”许多网民还是不依不饶，说她做人够虚伪，上次被人偷拍换衣，还要装清纯落泪。现在怎么样？

我不明白，这位女明星为何要道歉？有什么歉好道？她落泪，因为她的身体在公共场所被人偷拍，并非她自己所愿；她拍照，因为她是在私人的隐秘环境，为自己而拍。可她还是道歉了，舆论的力量是可怕的。说到底，这是一件典型的公众侵犯个人的事件。是社会伤害了她们，不是她们伤害了社会。现在倒好，需要道歉的不是传播艳照的公众，反而是那些受伤害的女明星们。说得好听点，这其实反映了我们在公域与私域上的道德迷惘。

在道德问题上，国人从来分不清公域和私域。好象一做名人，她们的私生活也必须比旁人更纯洁。但名人也是人，也要吃喝拉撒，也要做爱。因为她们演了天使，就要她们做天使。这是强人所难。在私人领域，各人有各人的道德观，只要不侵害公众就行。德国学者弗兰兹·伯姆曾说，自由秩序社会就是 “私法社会”。经历了个人权利没有保障的年代，我们社会应当学会的是，如何才能保障每个人的私权。何况照片的外传，本非那些女明星的责任，大家对此津津乐道，一味谴责她们，却不见有人谴责传发照片的始作俑者的道德，这已经足以说明公众真正的道德兴趣所在。

实际上，这件事受伤害最大的不是公众，不是青少年，而是那些女明星。她们的私生活暴露于众，一如当年“乱搞男女关系”的人，挂牌游街，当众受辱。而公众扮演的照例是道德杀手，有的媒体和公众还不辞辛劳，热心考证某女明星是否曾脚踩两只船，恨不得拆散了她的家庭才肯罢休。要说这些女明星会不在乎，不痛苦，那是不可能的。当年阮玲玉事件后，鲁迅先生对此曾写道，公众的议论，对于以演艺为生的人，“尤其是对于一个出到社会上了的女性，却足够使她受伤，更不必说故意张扬，特别渲染的文字了”。想不到，几十年过去了，中国的世相仍然没有多少改变。

当然，这当中很多人是出于看客的起哄，未必就是道德义愤。群众往往是无意识集体，因为无意识，所以力量强大。从群众心理学看，当一个人处在集体的兴奋中，常常会被麻醉，容易忘记人道。对于像香港女明星那样无权势的女性，这样的集体无意识力量是完全能够左右其命运的。苏珊·桑塔格在《关于他人的痛苦》一书中，曾引用某政论家的话说：“我深信，我们对他人的真正不幸和痛苦怀有一定程度但绝非轻微的喜悦。”这就是人性，我们赞美它的高尚，但同时我们也不要忘记了，人性中还有兽性的一面——喜欢玩味他人的痛苦。