没有实验，不可全盘否定——与bangbu1996君商榷
　　作者：白衣咸饭

　　本人不习中医，对中医本来没有很多发言权。谈到这个问题，也只是发发自己的感想而已，没想到bangbu1996君就一个小问题，可以写出这么多感觉来。【方舟子按：中医究竟是什么样的货色，并不需要习了中医才能够了解，所以不习中医对中医同样可以有很多发言权，尤其是受过现代医学教育的人更应该能比常人看清中医的本质，有更多的发言权。】

　　我感觉中草药在某些方面有效，并非来自锅底灰对伤口的“保护”，而是前一篇文章中得疟疾的经历，那是的的确确的。我一直很迷惑，我当年服用的草药是不是青蒿素？我到现在都不认识青蒿素，也不记得当年服用过的那种草药。更遗憾地是，当年给我草药的那位农民，听说已经去世多年了，所以我对此无法提供更多的信息。疟疾是会要命的疾病，没有死于疟疾，只能说我命大。前几年与一位中医学院的教授聊天，我就举了这个例子，她说对疟疾有效的中药远不止青蒿素一种。当然，她说的对不对，我也不清楚。因为屁股决定脑袋，她是学习中医的人，当然说中药有效。【方舟子按：这也是不足以说明疗效的个案或逸事。“个案不能证明疗效”应该成为每个现代医生牢记在心的原则。为什么个案、逸事不能用以说明疗效，请参看我以前写的《为什么要做对照试验》和《为什么不能轻信中药的疗效》】

　　bangbu1996说的用泥土止血，我们那地方也用过，但我家从来不用，原因是家父有一“难友”是医生，说泥土中有细菌，会使伤口感染。后来上了外科学，才知道泥土中可能有破伤风杆菌，一旦感染，会索人性命。而锅底灰是无菌的，不会有这个问题。在农村，我想除了锅底灰，还有哪种东西是无菌的。我前文中举出这个例子，无非是说有些中药的经验疗法，可以用现代医学来解释。当然，对于一个正常人来说，用手压一压也可以止血，不需要用任何其它措施，但要隔绝伤口与外界的病原菌，还是有一层保护的东西比较好。锅底灰天天被火烧，没有细菌生长的机会，敷在伤口上，隔绝了伤口与外界的联系，在缺医少药的地方，总比泥土或其它东西要好。但这并不是说我建议大家以后用锅底灰来敷伤口。现在超市就有“创可贴”卖，很方便。【方舟子按：即使锅底灰无菌，但是用来取它的工具、手却不是无菌的，仍能导致感染，而且粉状异物进入伤口恐怕反而不利于愈合。】

　　中草药有数百种，在这么多的植物中，找出一些可以治病的有效成分出来，绝对不会使我感到惊奇。现代医学中有很多药物本来就来自于植物。远的如阿司匹林、奎宁、麻黄素，近的如青蒿素、紫杉醇，这些药物都来自于植物。中国地域这么大，植物种类这么多，难道真的找不出几种有效的药物成分来？我觉得说不过去。【方舟子按：没有人否定植物中会含有有效的药物成分。但是这不等于某种草药必定能治某病或某病必定能用草药来治。也不能以个人的经历来证明某种药物、疗法的疗效。】

　　但找到有效的药用植物，并不代表我们就可以直接用这种植物煮水来治病。最好是搞清楚其分子式后，改变其结构，使之更加有效，更小的毒副作用。紫杉醇就是一个很好的例子。中草药作为一种经验，在现代医学这么发达的今天，还有一定的市场地位，除了政府的辅助之外，也不全部都是无效的，有些有安慰作用，有些有作用，有些一点作用也没有不说，还有害。而现在医学研究的目的，就是要去伪存真，用现代医学生物学观点否定中医理论中的歪理邪说，但没有必要把中草药全部一棒子打死，最好研究之后再肯定或否定比较好。【方舟子按：中草药有近万种，每一种又都号称能治多种疾病，不可能一一去做试验去伪存真。科学研究的准则是“谁主张谁举证”、“宁可信其无不可信其有”，谁要声称某种草药对某种疾病有疗效，就先请用严格的临床试验来证明，在证明其有效之前，不承认其有效，而不是相反。】

(XYS20080401)

附：
　　中药“的确有效”吗？——和白衣咸饭商榷

　　作者：bangbu1996

　　白衣咸饭最近的文章表示了对中医的兴趣，其主要观点我都认同，但关于中药疗效的观点，我觉得颇有值得商榷处。

　　白衣咸饭是这样说的：“我自己的经历说明，中草药中有的药物的确有效”，他的经历是什么呢？原来是小时手脚割伤，用锅底灰止血“有效”。

　　白衣咸饭的经历可能很多人都有，不一定用锅底灰，我小时侯就用过墙角很细的泥土，一样“有效”。这样“有效”的经历每个中国人都能讲出几个来，老百姓对中医的朴素信赖正是因为有无数这样的“经历”，也因为此，老百姓和中医粉丝们证明中医“有效”的法宝就是不厌其烦的引用这种亲身经历。这是不奇怪的，但白衣咸饭竟然“把自己混同于普通老百姓”，仍让我大跌眼镜。

　　“疗效幻觉”欺骗了人类几千年，现代医学真正深刻的认识疗效不过二十几年的时间，这是现代医学的灵魂之所在。无论智者还是愚夫，他的亲身经历都说明不了疗效。这有点象魔术，再近距离的“眼见”也不一定能洞悉其中奥秘。魔术有种种障眼法，疗效判断同样有诸多混淆因素，它们包括“假治效果、再解释效应、观察者偏见、选择偏见、疾病的自然过程、趋平均、研究效应、统计幻觉”等（《双盲研究：20世纪重大的科学进步》一文）。因为这些混淆因素，实际上，无论医生，还是病人，其个人都无法判断治疗和效果之间的因果关系。所以，今天的世界医学界才公认，大样本随机对照双盲临床试验及其荟萃分析才是判断疗效的“金标准”。“双盲试验”是“亲身经历”的照妖镜，揭示了无数的疗效幻象。止咳糖浆对于咳嗽不起作用；假针灸和真针灸一样有效；洋地黄强心剂多数增加心衰的死亡率；以往一直被禁用于心衰的负性肌力药β受体阻滞剂却成了心衰的基础用药；甚至，在关节镜手术治疗关节炎的研究中发现，假手术与真手术产生的“治疗效果”可以完全相同。被双盲试验颠覆的常识实在太多了。

　　回到白衣咸饭的经历上来，简单说，这个经历什么也说明不了。如果不是患有出血性疾病（如血小板减少、凝血机制异常等），这种小伤口出血经包扎或不包扎都将自动止血，你无论涂上什么灰都会造成止血“有效”的幻觉。实际上，这样的伤口，止血根本不是一个问题，更重要的是预防伤口感染。白衣咸饭感叹“从来没有得过破伤风，真是命大。”倒是有道理的。

　　白衣咸饭的话似乎应改为：“中草药中有的药物可能有效，但一定要经过国际通行的疗效判断标准的检验，亲身经历‘的确’不能说明任何问题。”

　　此文并非有意与白衣咸饭为难，实在因为这是国人最常见的一个误区，受过高等现代医学教育如白衣咸饭者也不能免，深感有必要强调之。