各位专家学者都讲了很多，给我很大的启发，我也讲一点粗浅的感觉，请大家批评。刚才大家使用了很多的概念，比如说国家、民族、族群、人权等等的概念，实际上为什么民族主义会成为一个问题？我首先阐明我的观点：我首先是一个自由主义者，其次是一个民主主义者，这是一个观点；第二个，我首先是一个个人主义者，其次我是个民族主义者，这是我的基本立场。

    为什么今天讨论的民族主义会成为一个问题呢？我认为这是一个冲突，实际上是文明的冲突。比如拿中国传统的王朝国家来说，我认为它主要不是一个民族国家，是一个王朝国家。这王朝国家的表现的形式也是不同的，细分有汉族的家族主义宗法制度这种王朝国家，也有少数民族入主中原的建立的王朝，这种国家可能有一些近似于西方的民族国家，但是它内部也是以种族歧视、身份歧视为统治特征的。

    所以说从总体来看中国传统的王朝国家，没有发展到西方的近代民族国家，也就是说东方亚细亚的方式决定了没有走到西方古典的道路。经过近代东西方文明的冲突之后，我们学了西方“国家”的壳，尤其是在国家制度层面确定了是一个国家，不再有人说是一个王朝国家了，但我认为仅仅是学习或改变或借了一个壳，内核或骨子里根本没有改变。

    当然它内部的个人、民族，乃至真的国家形式这些内核是不是需要填充？这就是问题的由来。我觉得真问题一个是在国家制度的层面，另外一个是在民族的层面。当然这两者共同的最基础的东西是个人主义，在中国还是个比较弱小的主义。因为在中国几千年来说，人们一直以合群的大来显示，个人主义没有得到生长，这个我觉得是与西方国家最大的不同。实际上，我们不难发现美国它是最具有强烈的个人主义的国家，也是一个最具有强烈的民族主义的国家，也是一个现在最强大的人权国家，是世界上的老大，这一点大家应该承认。为什么？因为她自下而上把个人、族群、国家的关系理顺了。关于大国崛起下的民族问题，大家讲到很多有关制度层面的东西，实际上我觉得现代民族主义国家在制度层面达成共识的情况下，仍然无法回避民族问题。也就是说民族主义国家作为一个基本的政治概念仍然没有被打破、被颠覆，从欧洲的近代民族国家的形成来看，这一点没有争论。

    即使是从最近一、二十年来看，东欧和前苏联用暴烈的手段组成的国家，巨变后纷纷独立。巨变后的国家在大的政治制度框架下已经没有太多不同，也就是说在国家制度方面没有了太大分歧，但是因为民族的不同，他们又各自独立出很多的国家。所以说仅仅留意于政治制度层面，不完全能够解决中国的问题，实际上现代民族国家仍然有它的意义。我跟李大苗老师有一些不同的看法，国家不仅仅是一个个人政治权利的问题，更是一个民族权力的问题。基本制度存在相同不一定就会成为一个国家，它仍然会因为民族的不同，而重新分成不同的国家，这是我所要说的第一点。

第二点我觉得成老师刚才讲到族群以及地方独立的问题，实际上我们考察历史来看，比如说在中国近代历史上，由于对于中央政权有不同的认识，地方是有独立的这个权力的，也有过这个历史，比如说云南等等都是宣布过独立的。当然从外交上来看，地方也有相当的权力。比如说中国五四运动的时候，当时山东省议会派代表到北洋军阀政府里面递请愿书，就跟中央政府说了，如果你们答应签了巴黎和会协议，我们山东省议会是绝对不能接受的，是绝对不能承认的。如果中央政府不能对外表达我们这个意见，我们要派出自己的代表去来表达这个意见，因为山东省议会代表反映的意见非常强烈，最后导致了中央政府没有签字。

另外我觉得就这次抵制家乐福这个具体问题来说，我觉得并不是一件新鲜事，过去就有抵制日货、倡用国货等等。抵制家乐福，就目前来说还没有造成一个很大的影响。但是我们要充分地认识到，这种抵制本来它的作用是很有限的。实际在跟外国友邦关系不太和谐的时候，也是出现过这种情况，但是这种抵制大多是有时限的，作用也是很有限的。

另外我想提醒有关人士，这是种民族主义情绪。为什么西方尤其是美国特别警惕这个，美国的战略家最警惕极端民族主义势力，美国为什么要在中东楔下以色列这颗钉子？因为美国战略家知道，能对文明世界造成毁灭危险的，就是中东这一块势力，所以说一定要在中东楔下以色列这颗钉子。

另外我觉得今天中国的自由主义知识分子也好，其他层面的知识分子也好，一定要对西方的“小支持（对各种异议人士等）、大破坏（对中国整个国家）”的做法有清醒的认识。你不要以为一些发表异议的人士得到西方的支持，就意味着西方会完全、彻底、不遗余力地支持，不会的，很多事件表明西方一贯以“小支持、大破坏”来遏止中国，所以说我们对此要有一定的警惕。