自传出家乐福集团最大股东幕后支持达赖分裂活动的消息后，我国民众愤慨激昂，于是网络上出现了大量抵制家乐福的倡议书标语，更有甚者提出了如何在家乐福进行破坏的做法，可谓费尽心思，“爱国热情”可见一斑。抵制家乐福的活动在继续进行着，我时不时在同学群里能看到武汉同学粘贴的江城人民抵制家乐福的图片，仅就这些图片而言，确实让我感动，如果你读了奥尔森的《集体行动的逻辑》这本书，我想你会更加感动于参与抵制活动那些人的伟大与无私。我不知道这种抵制活动会持续多久，据说在“五一”会达到高潮，双方似乎都做好了应对准备。

我今天上午和朋友聊到了这个问题，我说这样的抵制活动是一种缺乏理性，用情绪宣泄代替理性分析的行为，不值得称道。我朋友说我要是生活在乱世，可能就会做汉奸。这样的道德批判，谁能承受之重？

如此这般抵制家乐福，事实上是将简单的消费行为政治化。政治化，一般不会有好结果。先秦的“焚书坑儒”、西汉的“罢黜百家、独尊儒术”、清代的“文字狱”以及建国后的“文化大革命”是将文化政治化的表现，哪一个事件至今不让我们心有余悸？而我国上世纪五六十年代的“公社化”、“大跃进”是将经济政治化的表现，政治狂热留下的是民不聊生。建国初高等教育模式苏联化、上世纪末的扩招以及本世纪除的并校风是高等教育政治化的表现，后果是大学生综合素质差、就业难以及有些高校濒临“破产”……

批判家乐福抵制活动，会将自己置于被充当道德法官审判的处境。任何不符合“主流舆论”的批判都会遭到反批判。著名经济学家张维迎先生在《理性思考中国改革》的长文中指出，中国的改革之顺利进行需要进行利益补偿，他事实上是看到了改革是利益的再分配，既得利益集团不会无条件地让改革破坏已有的利益链，但视为既得利益集团的代表而遭到批判。同样是著名的经济学家茅于轼先生在《为富人说话，为穷人办事》一文中批判“仇富心理”，他事实上是看到了富人在追求个人利益的同时也促进了公益的扩展，只要他们的财富是合法的就应该得到法律保护，但被视为富人的喉舌而遭到谴责。著名电视人白岩松先生在批判抵制家乐福活动的时指出抵制家乐福是一场“内讧”，太给法国人面子，但被质问“你发表过上述言论，还好意思去接那凝聚了13亿中华各族人民爱国情的圣火火炬吗？”有些时候，说出真相并不难，难就难在如何在强大的舆论氛围中拥有独立的思考，并把它表达出来。那些批判张维迎、茅于轼、白岩松的人，依着“主流舆论”的支持，抢占道德制高点，对非主流言论进行无情的道德审视与批判，只不过是一种情绪的宣泄，对于问题的解决没有任何意义。没有任何意义的宣泄之后必将归于沉静。

我希望我的朋友们不要再发出抵制家乐福的倡导，如果你要抵制，你不去家乐福购物就行了。我们不要去批评那些进家乐福的消费者缺乏爱国精神和民族精神。我深信，纵使有再多的人抵制家乐福，仍然有很多人会进去消费，这就是集体行动的逻辑。同样的，再退一步，抵制家乐福的活动达到的最好效果就是家乐福倒闭，但倒闭后的家乐福的广大中国员工将如何安置？

我们这样声势浩荡地抵制家乐福，就像是在给他们做免费宣传。我们要知道，就算家乐福集团的那个最大股东真的支持了达赖集团，但是家乐福不是他一个人的。我们除了必要的谴责外，就是像平常一样过日子，让他以小丑的形象留在历史记忆里。否则，“就是太给他面子”。