于丹，你为什么不讲孟子和老子？

于丹的书我是不看的。

不看的原因很简单，那便是：既然你讲的是孔子和庄子，我直接看《论语》和《庄子》好了。

依我的学养，看注释过的《论语》和《庄子》，还是看得懂的。不必看于丹《论语》、《庄子》的什么心得。

那些心得，虽然与孔子、庄子有关系，但或许已经是于丹的孔子和庄子了。

我有什么理由，看一个文化二道贩子的东西呢？

这使我想起了历史，以及对历史的评论。

这世界上有没有真正客观的对历史的描述？

我看是没有的。

所谓历史，都是历史学家写出来的历史。

所以，所有的所谓历史，都是主观的东西。

我们可以说，司马迁的历史，班固的历史，司马光的历史，吴晗的历史，等等。

司马迁不喜欢刘邦，所以把他写得很小人。

实际上，被司马迁写得很英雄的项羽，何尝又君子到哪里去呢？

历史都是主观的，历代对孔子、庄子的解释又有多少客观性呢？

依废墨看，大多都是实用主义，各取所需。

废墨在这里可以负责任地说，几年后，《论语》、《庄子》肯定是有价值的，但于丹的什么心得，肯定是没有价值的。

因为几年后的中国社会还不知刮什么风，《论语》、《庄子》到那时还不知能给人们提供什么心得。

我的文章跑题了，回头再来问于丹，你为什么不讲《孟子》和《老子》？

孔孟、孔孟，讲孔子不讲孟子，其实是很不应该的。

孔子的政治思想，到了孟子那里才阐述得更加完备，才得到了充分的发展。

于丹却避而不讲孟子。

老庄、老庄，老子在先，庄子在后。讲庄子，却不讲老子。

这又是很奇怪的。

放下孔子不说，庄子这个人，废墨在文学上对他十分推崇，但他的为人处世，那一套人生哲学，实在不敢恭维。

胡适曾经这样说庄子的哲学，他说——

比如两个人在吵架，一个人说，我比你高；另一个人说，我比你高。

两个人争执不下。

庄子这时出来说话了，他说，你们都不要吵了，吵没有意义。我站在高空，看你们几乎没有什么差别，不如就算一样高吧。

废墨循着这个逻辑再演绎一下——

比如废墨一直呼吁降印花税。庄子听了，一定会劝道：这位墨兄，何必争这点钱呢？几十年后，你人都在这个世界上消失了，就算争到了这点钱，又有什么意义呢？

如此演绎，废墨更不必写博客了，搜狐上所有的博客都毫无意义，奥运会更不必开了，开它做甚？

这就是庄子的人生观。

胡适指出，这种人生哲学的流弊，重的养成一种阿谀逢迎的小人，轻的也会成为不关社会痛养，乐天安命，听其自然的废物。

所以，废墨把庄子的人生哲学看作废物人生哲学，一点没错！

没想到于丹却把这种哲学大讲特讲，莫非她是要把我们都变成废物不成？

她为什么不讲老子和孟子？

我们先看老子和孟子有什么思想。

老子讲：反者，道之动。

老子讲：柔弱胜刚强。

老子讲：民不畏死，奈何以死惧之？

老子讲：得道多助，失道寡助。

这些话，句句掷地有声，都是革命的呐喊。

孟子讲：民为贵，社稷次之，君为轻。

孟子讲：君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。

什么“君要臣死，臣不得不死”的所谓儒家正统，统统一边去，所以在中国历史上，孟夫子有一度是不受皇帝欢迎的。

但废墨要说，站在现在的角度来看，孟子的思想正是民本的思想，他思想的核心是关注民主，这正是当下中国社会最进步的核心理念。

讲孟子，应该最有现实意义，但于丹却不讲。

于丹玩儿虚的，不玩儿实的，其用意当然有“载道”的意味。

这个“载道”是什么？

是愚民。

房价那么高，看病那么难，学费那么贵，腐败无所不在……

这有什么？

大不了不住房子，不看病，不上学，瞅着腐败只当没看见，就是了。学一学庄子，逍遥游一游，什么烦恼都没有了。

对了，甚至何必逍遥游，看一看于丹的庄子就烦恼顿消了。

然而，这烦恼消得了一时，消得了长久吗？

看来，于丹的庄子就是精神鸦片啊！

居然有那么多人吸食上瘾。

于丹为什么要炮制精神鸦片呢？

这就要问她自己了。