物价上涨似乎已成为了全球性的趋势，尤其是粮食的上涨更引发了全球性的恐慌，连联合国粮食署都为此而震惊，担心引发世界性的灾难。

完全的市场经济中本应是供求关系决定价格，但在正常的供求关系之外有了更多的投资与投机行为，再有了期货交易与金融工具的杠杆效应，则石油的交易价格就不仅由供求关系决定，还要受投资与投机的因素影响了。

市场经济的竞争中获利与优先保障自我利益占了上风，没有人会为自己的行为可能损害他人的利益而去争当“雷锋”。只要是法律与市场规则允许，所有国家、经济利益或个人都会在游戏规则的范围之内博弈。

有人在囤积石油、有人在囤积粮食、有人在囤积土地……市场在涨声中，投机行为操纵着价格。于是各国政府都分别采取了各种政策来控制供求关系平衡物价，包括打击囤积行为，甚至不惜动用军队。

市场经济通常认为，当供求关系紧张或不平衡时要靠调节供求关系来平衡或稳定物价，如加大供给。当供给加大到一定程度时，就会让囤积的投机行为变成亏损的预期，从而让囤积谋利的企图消灭于萌芽之中。但当供给无法扩大时，就会压缩需求，但有些需求是刚性的（如粮食），无法靠压缩来达到完全平衡，因此投机的囤积行为就有了可乘之机。通常靠压缩需求的方式来迁就供给都会必然的造成囤积的投机机会。

政府总是希望市场中的经营主体都是“雷锋”，希望他们会主动的加大供给和投放以起到平抑物价的作用，希望他们牺牲个体的利益来帮助市场中的弱势群体和政府。政府更为此而不断的下达强制性的物价管制命令，让投机者的谋利行为无法实现，让不想当“雷锋”的企业也只能按限价来为市场做贡献。这种政府在特殊情况下采取的强制性价格干预措施在一国或一个经济利益之内是可行的，但如果是在全球化的条件下则就变得无效无力并不可行了，各国政府也没有一个愿意违背市场经济的必然规律而当“雷锋”。

在一个国家之内政府当然知道可以动用手中的权利来保护这个市场的平稳和公民的利益，也明知道市场经济中不可能有“雷锋”，但仍会强制的要求市场中的经济主体做“雷锋”。当这个市场超出了一个国家的界限，演变成全球化的供求矛盾时，这个国家就变成了全球经济中的一个单位或一个个体。于是这个国家的政府也就无形中成了市场的经营主体，为了保护自己本国的利益，他们首先要做的恰恰就是不再当“雷锋”。

当粮食、牛肉或石油影响到自己国家或可能影响到自己国家的物价时，这个国家首先宣布的是禁止出口，优先保障本国国民的利益，而不管自己是否是原本的出口国，不管市场中的经营者是否可以用出口获得更多的利益，也不管这个世界中其他的那些进口国的死活，不管是否因为自己的禁止出口而加剧全球市场中的供求关系恶化和推动价格的上涨，更不会用是否囤积来定位自己的行为。任何时候经济人的利益动机都会在影响自身利益时放弃充当“雷锋”的道德标准，而优先考虑自身的利益保护。

如果在全球市场中，每个国家的这种自我保护是合理合法的，那么为什么一个国家内部的市场中，每个企业的这种自我保护就变成了不合理或不合法的呢？

欧佩克并不因为有石油的囤积者而提高石油的产量，也并不愿意用提高产量来降低油价。多数国家并没有在粮食紧缺时加大出口，对全球缓解粮食价格上涨做出贡献，反而禁止出口。泰国的出口米价暴涨，会有利于泰国的农业发展与农民收入，不会为了菲律宾的困难而降低米价。联合国也只能是呼吁而不能强制干涉。

国家内部实行的价格干预在于国家的强制性权力和税收的调节能力。但联合国却没有这种强制的手段与税收调节的能力。事实所反映出的则是市场经济的发展中根本不可能有“雷锋”，不管是单个的国家中的市场还是全球化的市场都同样服从于经济学这个打不破的利益驱动原理。

中国的税收成本巨大，源于中国人的税收与个人或利益团体的纳税没有直接的利益关系。如果个人所得税与个人的养老体系相关联，纳税多者个人养老金增加，如果纳税是各种减免税的基本前提且国家有大量的减免税项，那么被动的强制性征收就变成了主动性的纳税。年收入12万元以上的个人申报就不是210多万人了，征税的成本也就大大的降低了。不管是“雷锋”多了，而是与个人利益相关了。

如果囤积粮食能让农民的收入提高，囤积土地能让开发商的收益增加，降低或提高职工的收入能让投资者的利益增加，这种利益的驱动会比政策的压制与干预更为有力。最终不是靠压缩需求、抑制需求来平衡供求矛盾，而是靠扩大供给来平衡供求矛盾，因为刚性需求是无法压缩与抑制的。在刚性需求之下去行政干预破坏价格机制，就只能造成更多的投机与囤积，并让价格继续上涨。

世界的粮食市场是如此，石油市场是如此，铁矿石市场也是如此。房地产在一个国家中的不可移动性也会必然的遇到同类的矛盾。甲地的房子并不能用出口的方式向乙地移动，甲地的价格就无法影响乙地的供求关系；乙地的土地供给不能满足需求，则乙地的囤积土地只能靠乙地的供给来平衡，而无法靠甲地的土地充足来弥补，就如同联合国无法用行政干预的手段来调节全球的粮食平衡一样。

世界上欧美等发达国家面临更多的是流动性不足的问题。但中国却面临着流动性过剩问题，无法平衡的在于资金一定会向能获取更多收益的地区流动，而不是向贫困或落后的地区集中（除非这些地区有发财的机会）。这一切都证明了市场经济之中没有“雷锋”，也证明了政府试图让市场中的经营主体发挥“雷锋”的自我牺牲精神来平衡供求关系与物价一定是失败的。

政府可以用税收来做“雷锋”，但仅限于政府所管辖的利益体内循环，一旦进入了全球化，任何一国的政府也都不再是“雷锋”了。