“人权”已沦为伪饰侵略的乱世工具

作者：王世保

何谓人权？

顾名思义，就是人之作为人所应享有的正当权利。那么何谓人？又何谓正当？正当性是蕴涵在对人的规定里。如果给出这样的解释，还是非常模糊的，所以还需要对这个空洞的抽象概念进行深入地分析和具体化。

人区别于动物之处就是人具有社会性，每一个社会个体之所以为人的内涵是由其所在的社会赋予的，而其所在的社会赖以存在的基础又是在这些个体长期生存积累的经验和价值观的基础上建立的一套包括法律、道德和风俗习惯在内的公共秩序体系，一个人的社会是不存在的。这个为每一个社会个体所遵循的公共秩序体系规定了其成员在其作用的范围内能做什么，不能做什么；能占有什么，不能占有什么。这就是每一个社会个体在其所在的社会内所应享有的正当权利，它为其社会的公共秩序所规定，反映出来的则是其社会内在信奉的价值观。

“人权”是有社会性的，每一个国家之内的社会个体所能享有的权利限度是由该国家的法律和其所处社会的道德与风俗习惯来赋予的，并由其社会内在的价值观间接决定的。由于此一国的法律、道德和风俗习惯不同于彼一国的法律、道德和风俗习惯，因此此一国的人权必然有别于彼一国的人权。“人权”不仅具有国别，而且还具有历时的动态性和现时的静态性，也就是说在同一国家内不同的历史阶段其国内的人权也是不同的。一句话，人权只有相对性，而没有绝对性。

因此，人权只是一个抽象的理性概念，根本不是什么普世价值，相反，它的具体内容反映了不同的国家和其社会所信奉的不同的价值观。不同的价值观决定了不同的法律、道德和风俗习惯，也就最终赋予了不同的权利限度，决定了不同的人权观。

比如在一个全民信奉伊斯兰教的国家，其民众所持的价值观必然不同于那些信奉西方文化民众的个体主义价值观，其相应国内的人权限度和内容也必然不一样。比如在对待同性恋的态度上，在信奉伊斯兰教的国家里，同性恋是不允许的，更有甚者是要被处死的；而在信奉个人主义的国家里，同性恋是被允许的。我们如果从个体主义价值观来看，处死同性恋是不人道的；而从伊斯兰教教义来看，允许同性恋则是一种人性堕落的表现。他们不同的态度反映了其相应社会所持的不同的元价值观，这些元价值观往往是互不相容的。

这种人权的相对性决定了不同国家的人民会享有不同的人权，人权不同的国家本应该持着相互理解和相互包容的态度而和睦共处。但是，西方的一些信奉个人主义价值观的经济发达国家，比如美国、英国等，却把他们所信奉的个人主义价值观绝对化，一元化，这必然导致他们把其国内反映个人主义价值观的人权观也加以绝对化，并进一步把这种人权观作为衡量世界人权状况的标准，既而利用自己强大的经济实力对其他国家进行说三道四、随意指责，甚至以此为借口对别的国家进行内政干涉，并发动侵略战争。

此外，我们还需要解释一下西方国家在利用“人权”进行获取自己国家利益的一种优势现象。这就是为何西方人在把自己反映个体主义价值观的人权观上升为一种所谓的“普世价值”进而对那些非西方国家进行图谋时，却得到了那些非西方国家国内的一些文士的呼应与推崇呢？

我认为这并不是说西方人的人权观本身确实就是比其他非西方国家国内的人权观更具有优越性。事实上，由于这种个体主义价值观本质上是纵欲主义的，因此其人权的限度要比那些要求其社会个体节制欲望的社会要宽的多，比如那些反人性、反道德的一些行为都可以在这种人权的伪饰下大行其道，得到伸张。堕落对于世俗来说，更具有诱惑性。因此，那种建立在个体主义价值观基础上的人权观便能诱惑一大批其他非个体主义文化国家国内的崇尚纵欲者，以至于对其仰慕有加、大唱颂歌。一些信奉个体主义价值观的国家，比如美国正是抓住了这种机巧，大谈其国内人权优势，并进一步将其绝对化，以便多多争取那些亲美国势力，更有效地去干预别国的内政。