5日，一则国家助学贷款欠息催收公告出现在郑州某媒体上，223名借款毕业生的信息被公布于众。

　　公告一出，马上就有人质疑这是“噱头”：公告本身在媒体上刊登的费用也不止3.8万元，银行此举除了给223名学生“抹黑”外，又能收到多大的实际效果呢？ （5月6日《河南商报》）

　　类似“不计成本”的做法有很多。

2005年2月5日，有媒体报道，“寄封信的邮费还得几毛钱呢，竟然收到一封催款1分钱的信！”北京市民乔先生对银行用一封催款通知书催要1分钱表示不解。2007年3月24日，又有媒体报道，厦门市地税局为70多万名纳税人寄发了2006年度的个人所得税完税证明，其中有71位缴纳1分钱个人所得税的纳税人，也收到了地税部门的完税证明。

　　从经济学的角度看，银行和税务部门的做法的确没必要。因为无论是“1分钱”的完税证明，还是“1分钱”的催款信，抑或是银行这次用远大于欠款额的成本向学生催款，从成本考虑都不够“经济”，属于“得不偿失”的那类。

　　但是，正如国家开发银行河南省分行客户五处副处长曹亮所言，刊登欠息催缴公告，主要是传递一种信息，那就是 “诚信”，“我们的成本，包括公告本身，加上联系学校、学生等的运作成本，当然远远不止3.8万元。我们这样做，主要是为了建立诚信还贷的机制。”

　　同样，“1分钱”的完税证明和催款信，也都是在维护一种规则意识。因为对于纳税人来说，无论纳税百万元还是纳税 “1分钱”，都可以收到属于自己的个税完税凭证，“1分钱”税单表达了税务部门对履行义务的纳税公民的尊重。

　　而对于银行来讲，无论是欠1分钱，还是欠成千上万，银行催要欠款在法律程序上应该是没有差异的。银行用几毛钱的邮递成本催要 “1分钱”，看似“得不偿失”，却体现了银行在对待市民贷款拖欠问题上的平等规则意识，这种做法对银行的长远利益有利。

　　当然，为了节约成本，税务部门也可以不做这个 “1分钱”税单，而银行也完全可以放弃市民所欠的这“1分钱”，甚至放弃借款学生所欠的这3.8万元的助学贷款，但这却破坏了“纳税要给完税证明”、“欠款要归还”的规则。

　　而规则一旦破坏，对于后来者就无约束力，那么，可能造成的损失，用几万元的催款成本也无法买来的。

　　笔者认为，虽然银行用远远高于欠款额的费用催款看起来不够“经济”，但如果全社会都能养成这样的规则意识，对于我们国家的法制建设、诚信建设，无疑有非常大的帮助。