没有中性立场和言论的国家很荒唐

顾则徐

长平文章《西藏：真相与民族主义情绪》发表在英国《金融时报》FT中文网2008年4月3日新闻聚焦栏目。这是个编辑内容、文风和互动方式还远没有学会适应中国一般读者的网站，在中国的公众影响程度较低。长平的文章被转到新华网，随即在新华网形成了一个很有声势的批判浪潮。4月11日，这种批判终于正式转到传统纸媒，《北京日报》发表了作者暑名为文峰的文章《造谣自由的南都长平》。

FT中文网是英国《金融时报》被准许在中国大陆开办的网站，而不是中国大陆治外的中文网站，它既归英国《金融时报》总部管理，也受中国相关舆论部门管制约束，可说是个杂交的中间体。长平在这样一个网站发表新闻综述类评论性文章，自然要符合这样一种中间体特色。以我纯粹从文章写作的技术性角度看，正是因为这种中间体特色的约束，《西藏：真相与民族主义情绪》这篇文章可说是长平这些年来最失败的一篇作品，作为中国目前最好的时政评论家之一的长平，在这篇文章里左一锤子，右一榔头，拼命想一碗水端平，每一字、每一句都小心翼翼，诚惶诚恐，努力抓住新闻自由和真相这个核心，以保持一种中间态。也就是说，长平这篇文章完全是一种中性立场和言论，并是他试图战战兢兢努力想做到的。

长平在文章处理上显露出来的谨慎、惶恐心理，其实更是一种深刻的社会文化心理的反应，这种社会文化心理是一种难以容纳中间立场和言论的两极化定势，在这种两极化定势中，身处于“我”方的人如果试图中间化，便会被“我”方视作比“敌人”更危险、更应打击也很容易予以施行惩罚的人。中国大陆治外的台、港、澳人士和海外华人，绝大多数都是持中间立场发表言论的，由于他们不是身处大陆治内，不属于“我”的范围，便不会有长平的心理。虽然长平的文章是属于业余的作品，不属于职业行为，但就其职业来说，长平是大陆宣传机构中一员，饭碗是“组织”给的，较之大陆象我这样稀罕的完全自由写作的人来说，更是强化了谨慎、惶恐心理。这一点他在遭到批判后很快予以了明确，他特别专门写文章申明“我不是你们的敌人”，坦白“我深知自己内心充满了畏惧”。如果换作我，我一样会坦白“自己内心充满了畏惧”，因为我身处于大陆治内，但不会申明“我不是你们的敌人”，因为我本来就是中间者，是一个走上个人独立的中间者，不是“你们”也不是“我们”、“他们”的敌人，而我的饭碗是自由的。如果换成是一个持中间立场的香港人或美国华人，则更是连“自己内心充满了畏惧”也不必存在，——批判长平为“汉奸”的人们，断不会把他们称为“汉奸”的。

长平的恐惧一在于他是大陆治内人士，也即“小民”；二在于他是“组织”人士，也即被认为应该被绝对利用和使用的“工具”。中国当代愤青与以往“愤青”所不同的一个地方，以往以充满“革命”精神为基本意识基础，今天则是在一些极左思潮和极端民族主义、国家主义推动下，以似乎放眼世界的“战略”为基本意识基础，因此，中国当代愤青及其在背后鼓动的极左分子和极端民族主义、国家主义分子，几乎人人是伟大的战略家乃至战术家，几乎人是高超的纵横家和权术家，其主要特征便是丢掉了“革命”，而高举起了“战略”。批判长平的人于权术是极为娴熟的，自然很清楚长平致命的软肋，口口声声称之为“南都长平”，也即长平不是一个个人，而是“组织”人。文峰的文章《造谣自由的南都长平》紧紧抓住长平的软肋，不看到长平在FT中文网发表文章是非职务行为，本身说不出什么道理，却是通篇强调长平的“组织”身份，用侮辱性的语言称之为南方报系的“当红炸子鸡”，使用“南方报系中以《××周末》为代表的报纸”、“南都长平们”之类的集体性语词，远远超越了个人性批判，而是在进行“组织”性批判。

吓住一个长平是很容易的，因为长平本就“内心充满了畏惧”。吓住我这样的人也是很容易的，因为我终究也是“内心充满了畏惧”。但是，这样的后果将是什么呢？这个国家，大陆治内，中性立场和言论将消失。毛泽东“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题”被修正主义地继承，修正主义的核心就是用“战略”取代“革命”，从而在治外尚有“敌人”、“朋友”之分，在治内则不存在“朋友”，而只有“我们”与“敌人”之分，“我们”中则只有“我们”与“群众”之分。从爱国主义的角度说，凡是不属于“我们”和必须服从于“我们”的“群众”的，试图持中间立场和言论的爱国者们，全成了“汉奸”。有两种情况决定了在和平时代中，持中间立场和真实想法的爱国者们是一个国家公民中的多数，一是公正的理性，一是顾好自己生活的草根意识，因此，一当人们试图表达自己意见的时候，大多数公民就都成了缺乏“战略”觉悟和眼光的愚蠢的“汉奸”。一个伟大的国家，就这样荒唐起来。

2008-5-10