我估计，此次汶川地震，可能不会直接严重损害中国经济，直接损失或许比1976年唐山地震为小。但间接损失或许比唐山地震大，而且，如果采取不当措施，将给中国经济带来严重问题。

海外一些经济学家的研究表明，很多天灾本来是可以避免的，但因为因应措施不当，往往造成巨大损害。所以，学界认为，多数天灾最终都表现为人祸。

此次汶川地震，直接损失会有多大呢？由于信息很不透明，有关部门公布信息迟缓而且缺乏，从而我们限于数据，只能采取参照法加以粗略推断。

1976年唐山发生7.8级地震，24万人死亡，倒塌房屋700多万间，直接损失为100多亿元。此次汶川地震，官方公布的震级也是7.8级，而震中的汶川总人口为10万多人，死亡人数尚不清楚，目前已接近1万人，其他损失情况不明。此外，整个四川的GDP占全国GDP的3.9%左右，且当地欠发达，工业企业等损失相对小。据此大致推断，直接损失可能比唐山地震小，当然，损失数额或许超过100亿元（1976年的100亿元，购买力应当高于现在的100亿元）。

间接损失包括：各地救援，或许挤出一部分消费；政府的救灾支出，挤出政府本来用于其他投资的；交通运输的停运、其他受影响地区停产等受到影响；其他被波及地区的减少生产、消费的影响等等。这些损失很难估计。

从宏观经济角度看，在灾害发生过程中和灾后重建中（不仅汶川，周边县市和其他十几个受到影响的省市），由于衣物、粮食、食品、油、电、建材等等产品和原材料的需求的增加，加上捐赠和救灾的某种方案的选择，将在某种程度上推高CPI，恶化通货膨胀情况。这好比说，如果没有地震，开支为100个单位；有了灾害，开支增加到120单位以上，则当期需求被放大，CPI将上扬。

而众所周知，最近数月CPI高达8%以上，而国内CPI的警戒线为3%，故通胀比较严重。而通货膨胀的最直接的原因是流动性过剩，即，经济活动中，流通的货币显得过多。

那么，赈灾过程中，采取适当的方式方法，非常重要。

我认为，在通胀严重的背景下，最好采取财政政策和捐物的方式，避免采取金融措施，包括捐款的方式。

金融措施，包括捐款，都会释放出大量的货币，包括导致很多储蓄转化为流动货币，使经济运行中流通的货币数量增加，加剧流动性过剩。那么，央行采取的紧缩政策将在某种程度上失效。从当前的报道看，社会各界开始发动捐款，很多单位强制员工捐款，比如要求不同级别的干部捐不同额度的款项。这是传统的官僚作用的恶果，只有坏处，没有好处。要知道，灾区人民紧缺的绝对不是什么现金，而是食品、被服等等；到了灾后重建，紧缺的也是食品、被服、建材等等。正在受灾的人民，拿到现金能有什么用呢？他们能到哪里去购买急需的物资呢？更何况，捐款能否到达灾民手中还很难说。

而财政手段，可采用转移支付的方式，避免增加流动性；如果再以捐物资为主，不仅避免了对宏观经济的损害，还可直接缓解灾区人民的燃眉之急，还可避免款项被腐败官员挪用等等。

参考国内外相关灾害的经验和教训，结合当前的经济背景，建议：

第一，建立权威信息透明、及时发布机制，争取每分钟通过网络、电视等诸多途径发布，稳定民众的预期，避免造成负面预期，避免谣言，避免治安问题。

第二，及时有效的救援，避免负面影响的扩大。

第三，做好预案，防止地质灾害，防止灾后瘟疫等问题。

第四，理性研究对策，尽量捐物、避免捐钱，多用财政政策，少用金融手段。要防止官僚主义现象，严禁行政命令式捐款，严格管理捐助物资足额到达灾民手中。

第五，尽快研究灾后重建方案。