“油模式”电补的不可行性

今年一季度，全国5大发电集团亏损总计28亿元，按国资委根据5大集团的装机容量进行的初步匡算，2008年5大集团因煤价上涨增加成本437亿元。为了解决电力行业的亏损问题，国家电监会与国家发改委联合草拟的4套电业止损方案的报告，最迟于5月底上报国务院（《经济观察报》5月12日）。

根据报道，上报国务院的4套方案是：按照对石油行业的补贴模式对发电企业进行直接补贴；上调电力企业上网电价，但不上调零售电价；分省煤电联动；全国范围煤电联动。

可以看出，这4套解决方案各有利弊，最终采用什么方式，决策部门或许还要平衡各方利益以后才能定夺。不过，作为一名普通公众，我认为这4套方案中的“油模式”的直接补贴，是最不可行的。

有关部门之所以提出，对发电企业的亏损也采取对石油行业的补贴模式，最主要的一个因素是，电企与石油比较，同属于国家垄断性质，造成亏损的原因，同样不是自身经营问题，而是外部因素，并且这种因素是由体制造成的。因此，国家既然能够用财政资金补贴石油炼油环节亏损，也应当补贴电力企业煤价上涨形成的亏损。

这样的理由，表面看似乎很有道理，但冷静的分析，电力与石油的亏损还是有许多实质上的不同点。比如，石油价格的倒挂，主要是我国对石油进口的依赖程度过高，据中国五矿进出口商会5月初提供的数据，2007年我国经济快速发展，中石油、中石化两大公司共进口原油162，14万吨，国际油价一路攀升，最高时接近125美元每桶。而我国成品油零售价还是2007年11月，国际油价90美元每桶时确定的。石油业这样的国际因素，对电力企业是不存在的。电力企业亏损的主因是煤价上涨，虽然煤价是市场行为，但毕竟受国际影响要小得多。解决电力企业的亏损，除了财政补贴，还有多种行政的、市场的方式。

石油行业与发电企业另一个不同点是，中国的石油行业，高度集中和垄断，几乎是中石油、中石化两大巨头垄断天下，补贴环节中的各种具体操作相对容易；而电力企业就不同了，国资委所属的5大集团，据公开的数据，发电量占全国火力发电的40%，其他60%属于地方和其他性质的。如果国字号的亏损由国家财政补贴，其他类型的补贴，地方财政能承受吗？如果都有国家补贴，显然是没有道理的，对电力企业以外的其它行业也不公平。

“油模式”电补不可行的另一个原因是，电力不同于石油，尤其是居民生活用电，关系千家万户，在资源类价格多数都涨价的背景下，如果电力企业因煤价上涨，国家财政就给予补贴，那么，同样是资源类的、与人民群众生活密切相关的民用天然气、液化气、自来水等企业，出现经营性亏损，是否也同样由国家财政补贴呢？会不会成为第一张国家补贴生活必需品涨价的多米诺骨牌呢？

还有，从政策层面看，“油模式”电补也需要慎重对待。自2005年开始，我国财政连续对石油企业炼油环节造成的亏损进行补贴，一直没有对外公布过政策依据或新制定的规范性制度，比如，亏损单位申请补贴的条件、补贴数额与亏损数额的比例、实施补贴的程序等，多是临时动议，背离了《预算法》相关规定，也不符合依法行政理念。在这样的情况下，如果电力企业也参照石油模式补贴，从政策层面看，就更多了行政方面的随意性，不如先制定规范，如一个电力企业的亏损数额多大，企业本身消化、电网企业承担、国家补贴等各应占多大比例，不能全部亏损都由国家承担。这样既考虑了企业利益，也彰显社会公平。

电力企业的亏损，无论最终采用四套方案中的哪一种方式解决，我认为都属于应急措施，从长远看，增加煤炭产量，从供应一端拓宽思路是非常必要的。我国从2003年到现在，关闭的小煤矿多达几万座，虽然有不少被关闭的煤矿产能整合到了国家大矿，但因此减少的煤炭产量也很惊人。在我国经济快速发展，煤炭仍然是主要能源的情况下，扩大煤炭产能，增加煤炭产量，是降低煤炭价格、稳定电力价格的源头。

作者：李季平 邮箱：qsdd-2008@163.com 电话：13932141625 本文原载《燕赵都市报》2008年5月13日