民族主义从来摆脱不了谎言，因为同时代的不同民族、国家不可能有足够大的差异，让人能够过分地、唯一地爱某个民族。最近我才发现，翻译手段居然成了一个重要的谎言工具。

布莱德利的名言：“我们在错误的时间、错误的地点与错误的敌人打了一场错误的战争。”被中国人认为是美国实际上认输的标志。但是原文如下：

The strategic alternative, enlargement of the war in Korea to include Red China, would probably delight the Kremlin more than anything else we could do. It would necessarily tie down additional forces, especially our sea power and our air power, while the Soviet Union would not be obliged to put a single man into the conflict. Under present circumstances, we have recommended against enlarging the war. The course of action often described as a limited war with Red China would increase the risk we are taking by engaging too much of our power in an area that is not the critical strategic prize. Red China is not the powerful nation seeking to dominate the world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time and with the wrong enemy.

这段话的翻译网上有很多人做过，不再赘述。核心有两点。首先，这是布莱德利1951年代表参谋长联席会议在阐述对朝鲜战争的政策，也就是反对加强在朝鲜半岛的军事实力，不扩大战争规模，不是战争结束后的总结，这一点对于中国宣传战胜显然不利。其次，名言指的是如果扩大战争意味着“在错误的时间、错误的地点与错误的敌人打一场错误的战争”。注意，不是“打了”。从错误的明显程度看，这段译文的翻译几乎不可能是无意犯错。

莎朗斯通原文同样没有牵涉到对中国人民的恶毒情绪（参见“法罗、斯皮伯格和斯通都是好人”），可是翻译过来成了那个样子，我认为，从质量保障制度来看，应该对一切译文实行翻译实名制和标明出处制，不要让那些初中没毕业的翻译和用心险恶的政治家害惨国人。莎朗斯通的道歉文字的翻译也很有问题，省略了很多背景，如斯通反对道歉、要求详细解释自己本意等，是代言品牌等持积极道歉态度。

既然世界上存在民族主义，就必然会有民族偏见，这也是民族主义不是完美追求目标的原因（因此也就难以完全采用完美追求方法），哪怕是最完美的民族主义。国家的存在必然导致不同国家追求目标的矛盾，国家的错误之所以不可避免，根源就在于国家主义、民族主义所导致的目标冲突。

每个国家都认为自己是正义的，但是世界上没有一个完全正义的国家（也许卢森堡等一些完全不可能采用武力的国家除外），换位思考有助于帮助一个民族发现本民族的一些错误观念。中国人在一些问题上的情感就很奇怪。例如，中国人认为自己在越战中长期支持越南，然后越南回过头来就跟中国打仗是忘恩负义，但是中国在抗日战争中获得了美国的大量人力物力支持，不也同样转身就与美国开打？如果心中抱定民族主义思想，当然是能为各种不义行为找到理由的。中国认为抗日战争是靠中国人自己的力量，可是，越南人难道会认为自己是靠中国人才打胜的？

遗憾的是，人类的语言太多了，借助语言障碍进行民族主义宣传太容易了（例如，我就看不懂法国、韩国媒体对奥运火炬事件的报道）。我阐述过完美语言的很多性质（参见“模仿宇宙建立完美语言”），但是没有特别论述统一语言，只是当作统一语义的一部分（参见“完美语法V：词与义的一一映射关系”），因为这在逻辑上太明显了，但是，民族主义者们就是借助这么蹩脚的手段欺骗了世界上的绝大多数人（没错，世界上绝大多数人都是民族主义者，这个问题是大众的普遍错误），人民真的是明智的吗？我很怀疑，尤其是那些所在制度存在严重问题的人民。

朝鲜、越南都告诉自己的民众：中国为了保护自己的国家利益给了他们很大的支援，但是他们本国都做出了数百万人的巨大牺牲，他们帮助中国避免了战争（至少是战争威胁）。这些宣传的潜台词是：他们与中国是互相帮助，他们付出的代价更高，他们不欠中国的。与此类似，中国也宣传英美在抗战中支援中国是为了自己的利益（吸引日军力量减少本国伤亡），宣传前苏联在抗美援朝中的支援是为了借中国的手打击西方，性质都是一样的。当然，各国媒体进行这种宣传都不会让其它国家的相关宣传出现在本国内。

一些史料称，中国在越战末期认为越南索取援助太过分，越南则认为中国在越战关键时刻和美国签署《联合公报》是背信弃义，认为中国利用越战为自己争得了和美国的关系解冻以及美国支持一个中国。与此类似，前苏联减少对中国援助也曾经激怒中国，中国人也指责苏联背信弃义。对待类似历史的态度却是截然相反的（差别仅仅在于行为指向改变了），这就是民族主义带来的不客观性。

我也希望为前苏联正正名。中国总是批判前苏联在抗美援朝中对金日成支持不够（不亲自参战），在中国解放战争中对毛泽东支持不够，可是再加上苏联讨厌的齐奥塞斯库、铁托，我发现苏联讨厌的这些领导人在世界上都享有恶名，这是巧合吗？也许苏联并不是完全只考虑社会主义大业，同样也是一贯反对独裁的（斯大林虽然是独裁者，但是也可能反对独裁者，因为这符合他的利益），也许这正是苏联高于绝大部分社会主义国家的地方（如果真的由毛泽东领导了国际社会主义运动，第三次世界大战可能就成为现实了）。苏联最后领导了和平演变，这难道真的是偶然吗？

本专栏理论基础来自《真理进化论--模仿宇宙建立完美社会》，http://www.cnwpp.com/news/view.asp?id=339可邮购，www.unifytruth.com有初稿和一些新文章。转载请联系作者，发邮件至：unifytruth@163.com。