将对“范跑跑”的讨论进行到底，我认为有很有必要。网上讨论“范跑跑”，在范美忠与郭松民的凤凰辩论后，原先反对“范跑跑”的人很多开始“倒戈”支持范美忠，并且送了郭松民“郭跳跳”的蔑称。这究竟是我们的价值判断出了问题，还是我们的社会文化出了问题——这是“范跑跑”衍生出的最新反思。

　　我认为，讨论“范跑跑”，一是要首先搞清楚辩题，把辩题统一起来；二是不要把“范跑跑”和范美忠当成一个人。

　　讨论双方只有就同一个问题辩论才有结果，你说这个人的鼻子，我谈这个人的眼睛，没有可以比性。“范跑跑”不是范美忠，“范跑跑”是指范美忠的“先跑”和他“连母亲都不救”的言论，也包括所有不顾学生安危的老师的“先跑”行为，否则，范美忠可以叫“范北大”——范美忠北大毕业，也可以叫“范风度”、“范口才”——范美忠的辩论口才、现场风度翩翩，但我们之所以称“范跑跑”，重在描述他的跑，而不是风度、口才，甚至学养。

　　“范跑跑”的辩题是“跑”，而不是范美忠的其他，我们不能因为他的风度、学养、口才就肯定“范跑跑”的“先跑”行为和“连母亲都不会救”的言论；“郭跳跳”的辩题是“跳”，而不是郭松民的道德、观点，我们不能因为他在辩论现场没有良好的口才、风度、涵养，就认为他的道德有问题。“跑”和“跳”不是一个辩题。

　　与“范跑跑”相关，除了“郭跳跳”，最近又出了一个“赵光光”。

　　“赵光光”——一个因拒绝捐款而被辞退的赵姓副校长。近日，青岛很多网站上赫然挂着一道醒目的帖子：“国内第一个不捐款而被辞退的人竟然在青岛”，内容为一民办学校副校长赵某在学校组织为汶川地震灾区捐款时，明确表示没有钱，拒绝捐款，而被辞退。而该副校长则称自己之前早已为灾区捐过款，此次不捐是不满校长的为人（6月12日《法制日报》）。

　　四川出了个“范跑跑”，青岛出了个“赵光光”，网友如是说。显然，对“赵光光”的拒捐行为表示不满，但事实上，这依然是一个不是统一辩题下的结论。

　　细读新闻，赵副校长被辞退还有别的原因——不满校长为人、学校在劳动保障等方面没有尽到法律责任，这些因素给让“辞退”变得复杂，而非拒捐——该副校长则称自己之前早已为灾区捐过款。但为了刺激眼球，新闻标题以及网站标题，都无一例外把“因拒绝为灾区捐款被辞退”这一事实做夸大处理。问题是，局部的事实并不代表全部的事实。

　　就像你说一个人长得丑，我说这个人身上的衣服真漂亮一样。长相和穿衣都能给人留下印象，外人从这两个方面可以对一个人做出好恶反应。你因为长相而不喜欢他，我因为穿衣而喜欢他，如果因此说我们的看法相反，显然是一种错位。只有我们的辩题相同，要么以他的长相，要么以他的穿衣，才能说明我们的看法是相对、相近，还是相同。

　　对“范跑跑”、“郭跳跳”，以及现在的“赵光光”，我们都犯了没有统一辩题的错误，而不在同一个辩题上讨论，得出的结论自然也是不同的，但这个不同只是不同辩题的不同，在同一辩题上，则又是另外一场辩论。

　　我们不喜欢“范跑跑”的“先跑”，以及他洋洋自得的辩护和“母亲也不值得救”的观点，但我们喜欢范美忠的口才、风度，以及他讲真话的勇气（特别是当讲真话成为稀缺资源时）；我们不喜欢“郭跳跳”的没有风度，但我们喜欢郭松民的性情和道德（就是不喜欢也是因为我们见过太多的伪君子，所以连真君子也不放心，这恰好折射我们对君子的期望）；我们不喜欢“赵光光”在灾难面前拒绝捐款，但我们喜欢这位赵姓副校长能够勇敢地反对上司的违法行为——如果学校真的没有在劳动保障方面尽到法律责任的话。

　　哪怕是穷凶极恶的人，在他母亲和孩子面前，都有可能表现出柔情一面。但我们不能因为他对自己母亲和孩子柔情，就改变对他恶行的看法。相比“郭跳跳”，一些网友愿意接受范美忠当自己孩子的老师，他们希望孩子学到的不是“范跑跑”的“先跑”行为和“连母亲都不会救”的言论，而是希望孩子能学到范美忠的风度和修养。但如果我们因此认为，这些支持范美忠的家长就认同了“范跑跑”的“先跑”和“弃母”行为，那是辩题没有统一。

　　最后问一句，这三个人的代号和本名，我文中用的都有讲究，你看出来了吗？