说巴金、茅盾、冰心文笔不好，我个人也表示赞同，80后的青年好像普遍对他们不是很欣赏。但我也表示理解，如一位老师说的，在兵火年代，一流的人才都上战场拼杀去了，剩下二流三流的人待在屋子里写作，反映时代，关心民族，至少参与到了救亡图存的运动中，这毕竟是一项社会需要，总该有人把它承接下来，所以，巴金、茅盾、冰心文笔不太好，我认为是未可厚非的，他们至少填补了当时的社会空缺，也算是做出了贡献。这是我对待他们的一个基本态度。


而韩寒实在很会卖嘴，说的话一句一句牵着受众的鼻子走，使之无法摆脱而作进一步思考，认为句句在理，没有什么可说的。这就是他的营销技巧，善于包装自己的产品，更会为自己的产品做广告。
他在博文里表达的基本意思就是：我认为巴金、冰心、茅盾文笔不好，这是我自己的审美观，你不能强迫我按照你的审美观进行审美，他们是你的大师，而非我的大师，你不能因为我的个人爱好区别于你，而给我扣上民族耻辱、缺乏道德修养、忘本的罪名。


乍看上去，似乎真的很有道理，无懈可击。
但这里边是有问题的，如果我作为巴金、茅盾、冰心的崇拜者，我就会说：
按照你韩寒的逻辑，我尊敬欣赏崇拜巴金、冰心、茅盾，这也是我的审美观，也是我的权利，我的自由，我尊敬崇拜的大师被你扣上文笔不好的“罪名”，我当然气愤，我谴责你，就是在行使我的权利我的自由，你既然可以只强调他们的文笔，而抹煞他们在精神层面的贡献，那我也有权利只强调他们他们的贡献，而忽略他们的文笔。为此，而把你钉在历史的耻辱柱上，这没有什么错误的地方，我只是在实现我的权利我的自由。我按照我的标准，就是鄙视你，就是谴责你，反正各人的标准都不一样，你有什么不满呢？我只是用你的逻辑在反对你，你有什么好气愤的呢？
你说，如果觉得巴金、茅盾、冰心文笔好，可以坐下来和你商量讨论，告诉你他们的哪篇文章哪一段那里好，以此来说服你。可是，韩寒小姐，请问我有这个义务必须和你心平气和的商量吗？我为什么要对你这么客气？你事先没和我商量就跑到电视上去骂我的大师，那我自然也可以不和你商量而去报纸上骂你几句，这就是权利，就是自由，就是平等，我没有堵你的嘴，你凭什么来堵我的嘴？口水之战，各有各理，最后谁赢了才是本事。
所以说，韩寒这个人的赖皮功夫是一流的，反对方自然可以采用他的这个技法。偏才嘛！肯定是有点与众不同的地方。


何况，连老舍和巴金都能搞混的人，估计应该不可能耐着性子读完他们的著作，即便你给他指出来哪里好，他也未必找得到地方。
千万别把韩寒当神了，我就认为他没接受多少教育，而事实也是如此。偏才就是偏才，一辈子也成不了全才，何况他偏得也不是特别专（专业的文学技能和专一的文学理想）。
给他安个“民族耻辱”的罪名算是抬举他，“历史的耻辱柱”更不会给他腾地方，能留在历史上的人物无论好坏都是有点本事的，他根本不够格。“忘本”也不太合适，一方面，我认为巴金、茅盾、冰心还构不成中华民族的本；另一方面，估计韩寒此人找不到本，无本。因此，说他“缺乏道德修养”是相对恰当的。
但我认为，他比郭敬明强多了，至少说话还讲逻辑，郭敬明是完全不讲逻辑不讲语法的。
我记得上高中那会，他们的书往往在班上传阅，不出多久，一本新书就变成了豆腐渣，我也读过，但见一般。
韩寒说，中小学生之所以文章写的不好，就是背诵课文的结果。我看，我很多同学写作文都是模仿他这一辈，而不是模仿巴金一辈，其实，模仿同时代的人相对简单得多。这样他说的话就可以有效果了——“反正我觉得，自己的文笔被小学生模仿去了挺丢人的。”


其实，韩寒要是去娱乐圈认真混的话，绝对比他在文化圈里混得好，好得多。我个人认为，他很适合去做一个戏子，戏子嘛，普遍都长着一副俏模样，而他不仅有模样，还有嘴和脑子，绝对能当个霸主，雄霸一方。
戏子一般都没脑袋，比如杨若曦，主持人问她去灾区什么感受，她说：“我去灾区前一天晚上，兴奋的睡不着觉，兴奋得不得了，我认为不是每个人都能碰上这么好的机会，去实现自己的价值……我想象自己站在废墟上，但实际完全不是这样，我没有进前线，只到绵阳……”。本来，杨若曦说这话没有什么错的，大部分志愿者都有她这个心情这个想法，但是当众说出来是很不合适的，并且作为志愿者代表更不应该说这些真话，很多人都会不同意的。
也是这个道理，韩寒骂巴金、茅盾、冰心文笔不好，本身并没有错，社会上不欣赏他们的人不止一个，但是去电视上骂就不应该了，公众人物不仅要对自己的言行承担后果，而且有义务承担更多的非议，这就是契约，我们给你机会和环境牟取暴利，出钱供你玩赛车，给你一个好门面便于叫卖，你就应该相应的有所承担和付出。


有位老师说得好，朱学勤是卖老，韩寒是卖俏。
我觉得，现在卖老的卖俏的一个饭碗，一条心，卖老的培养卖俏的，卖俏的孝敬卖老的。