深圳断供者有可能拿回损失

看了昨天晚上中央二套关于房地产的新闻，受到一些鼓舞。出于谨慎，我不愿把它看作是来自某个方面的信号，而是作出这样的判断——在这个新闻里，央视对房地产的局部状况给予了一个大体符合理性和客观的解读。同时以此对前段时间几个不良房地产商和不良学者的“异动”给予了回应。

在国家仅仅启动了不算彻底的宏观调控（只涉及到了紧缩信贷资本，还没涉及到转变市场模型）下，几个不良房地产商就纷纷开会或直接撰文，威胁这样搞，“银行会死在地产商前面”，并高调开出一个清单——房地产资金缺口达7000亿，这个“呼吁”也得到了房地产研究界的呼应——一无良学者随后甚至通过“详细的数据分析”，得出了一个全国房地产资金缺口高达2万亿的结论。并指出，这一问题若得不到解决，“后果会很严重”。

这些结论或分析，成为房地产商要挟国家、社会的“学术武器”，也暴露了一些房地产商人本属“无赖”的嘴脸——在商品房价格已成社会“毒药”的共识之下，房地产界依然通过这种赤裸裸的手法胁迫整个社会继续喝这剂“毒药”。已不是在“绑架经济”，而是在“要挟社会”。

这剂“毒药”对社会已经产生的危害，也远远超出了我的想象：一个月前，我在和家里人通电话时，顺便问到了家乡——四川较为偏远的一个中等城市——的房价，家里人告诉我，大部分已经3000多了，而我家乡的不少人的月工资，只有1000出头，很多社会岗位的月收入还只有几百块钱。这显示当地收入与房价之间的比值达到了一个惊人的数值，完全不可持续。这个情况也可能意味着，房地产投机目前已经基本席卷全国。深圳由于冲在最前，自然也就最先感受到过度投机必然遭遇的寒流，央视昨天的报道显示——在房价大跌的情况下，目前深圳已有越来越多的供房者选择了“断供”。

在记者与断供者的对话中，我注意到这样一个细节。

李小姐：当初我购买房子只付了10%的首期，其余的是开发商帮忙支付的。

这个细节，对于可能即将遭遇银行起诉的断供者来说，非常重要，因为它意味着，当初李小姐和开发商签的合同，根本就是无效合同。按照国家的有关规定，个人首次置业，首期预付不能低于30%，而李小姐实际只支付了10%，显然与这一法规冲突，而按照《合同法》，一切“在内容上违反了现行法律、行政法规的强制性规定”的合同，都属于无效合同，应予取缔。

故，李小姐当初与开发商签署的合同，属无效合同，李小姐应退还开发商已购之房，开发商应退李小姐已付之款。

此外，李小姐拿到房地产商退款后，还可以因为此事所受到“精神折磨”，拿出当初她购房时媒体鼓吹的房价已调整到合理状态、鼓励购房者该出手了之类的新闻证据（撰稿人类文章不能支持这类证据），状告该无良媒体，要求其承担教唆责任，赔偿其精神损失(正常签约，正常支付首期的断供人可依此状告无良媒体承担经济损失)。

为什么我觉得无良媒体有承担这一责任的可能？我国关于教唆犯的定义如下：所谓教唆犯，就是以授意、请求、煽动、劝说、收买、怂恿、强迫以及其他方法，使不具有犯罪思想的人具有犯罪的思想，或者使犯罪思想不够坚定的人坚定其犯罪思想的罪犯。

这个有关教唆罪的定义表明，我国法律支持对“教唆所引起的过失”的责任追究。虽然在这里，在无良媒体唆使下发生的“购房”行为，并不是犯罪，但却给当事人带来了“可以估算的重大损失”。此外，新闻也不是具有咨询性质的言论，而是具有公信力和体现公共道德权威的言论，对社会行为和观念具有天然的引导责任，所以它也不能以“咨询类信息”来为自己开脱，游离于这一行为的责任之外。

我还注意到，在“断供”中（估计未来会越来越多，问题也会越来越严重），银行表达的损失观念是有缺陷的，“断供”行为来自于房价远高于社会实际承受力，也就是房子的实际价值，而当初银行之所以和开发商、购房者签约，实际包含这样一个法律含义，就是银行通过风险评估，觉得购房者与开发商达成的房价，“符合”该房的实际价格。So，银行欣然出单。但事实表明，那个达成的房价不但是“泡沫“，而且还是个“大泡沫，那么，当初银行内部谁觉得那个房价合理，力主签约的，此时该站出来承担相关责任。

有关房地产存在的问题和必然对中国经济施加的影响，我觉得一年多前我那篇《房地产绑架了中国经济》已经分析得够全了，希望有关部门再仔细研读，谢谢。