王石虽是企业家，却也是社会瞩目的公众人物，作为公众人物外加企业家的王石，本该在社会突发灾难时，为社会作出好的表率，但日前，围绕着万科捐款王石所做的一番不要“泛慈善化”的辩护，却遭到网络世界几乎一边倒的批评。
事情起因于万科集团总部对汶川地震的200万元捐赠。有人在王石的博客里提出了批评，认为万科捐钱的数目太小。5月15日，王石在自己的博客中对此进行了回应。综合王石的辩护，大致有这么几点：一是他认为200万是个适当的数额。二是鉴于中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担。三是作为提供住宅产品的万科，无论发生什么事情，第一要考虑的是保障居住万科提供住宅的客户生命安全；第二才是尽社会责任，做支援灾区的慈善活动，包括资金、个人影响力、号召力，尽自己所能。四是万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限，其意就是不要慈善成为负担。
在目前全国上下一心抗震救灾的氛围下，王石上述“慈善观”看似很冷静和理性，实则叫人不敢恭维。他对批评者所谓的“泛慈善化”，是对企业的慈善和社会责任，作了错误的解读。
不错，作为董事长的王石，应该遵守和执行企业董事会的决定，但是，以赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动不应成为负担为由，认为200万是个适当的捐款数额，则是站不住脚的。首先，中国虽然是个灾害频发的国家，但此次汶川地震无论从哪个角度说，都超过了32年前的唐山大地震，在这种世所罕见的灾难面前，所谓有钱的出钱，有力的出力，企业在财力能够承受的条件下，多捐一点是完全应该的。其次，从万科自身而言，作为一家市值近千亿，销售额超500亿，利润近50亿的中国地产行业的龙头企业，即使捐出2000万也仅占其利润的千分之四，根本谈不上是对企业的负担问题，更不影响其后续捐赠的可持续。
因此，尽管慈善活动要本着自愿原则，不能强逼，但既然王石是在为200万捐款抬出上述理由，笔者也就认为200万对万科这样的企业确实显得有些格局太小。这倒还罢了，万科竟然干预起本应完全属于私人行为的员工捐款来，无论如何是说不过去的。因为员工捐款，捐多捐少，甚至不捐，都是个人的自由，是属于私人领域的事情，企业根本无权干预。万科虽说是提示，且出于“关怀员工”的角度，但在目前的企业文化下，有谁不会认为这是企业对员工自由权的隐性干预呢？
王石对企业慈善的误解还不止于此。虽然对于企业来说，创造利润和对股东以及产品安全负责是其第一位的任务，但在某些特殊情形下，企业的社会责任应该也完全可以摆上主要地位，对一个上市公司尤其如此。因为上市公司是公众公司，人们有理由要求企业履行与它实力相符合的社会责任。还应该看到，企业担当社会责任尽管与企业应该最大化股东利益的理论相矛盾，并因此有可能影响企业为股东创造的价值，然而，企业担当社会责任也为企业创造了良好的口碑和品牌，这些无形资产长久而言无疑是有益于企业发展和提升股东价值的。
由此来看王石和万科，据王透露，他任理事会秘书长的阿拉善生态保护协会，联络六家企业家NGO组织开秘书长联席会议，号召所在会员捐款，算是发挥了他所说的个人影响力、号召力；另外，万科还组成了抢险工程机械队、特别搜救队前往灾区营救，并捐献了药品、救援物资等，这些举措无疑也值得肯定，是企业社会责任的一种体现。但是，以王石和万科在业界的影响力，他和他的企业完全可以做得更好。因为我们看到，六个企业家组织捐款的数额不过800万元，而万科的上述行为，也不是特别突出，很多企业都在开展。
今次地产企业在汶川震灾中的表现受到了社会的诟病。王石也曾以上市公司普遍的捐款不多为万科找台阶。笔者认为这样的比较是毫无意义的。你不能因为别人的堕落自己就可以堕落。既然是行业的“领袖”，既然看重自己的清誉，那么，在灾难面前，就应该有领袖的风范，清誉的形象。事实上，作为一家上市公司，万科自上市起一直到现在，其股价已经上涨了几千倍，支撑万科高速发展的，当然不否认管理团队的贡献，但资本市场的广大中小股民亦功不可没。可万科回馈给他们的又有多少呢？相反，王石本人及其管理团队却从中获得了巨大的收益。去年王石的年薪高达691万元，如果加上期权，报酬总额接近7000万元。社会要求王石和万科为汶川地震多捐一些，是一点都不过分的。
一个在危难时刻敢于对社会担当的企业和企业家，公众才会有理由去尊敬他。但愿对公众的善意批评，王石们能够听得进去。